Je sais, je sais, il y a des bombes qui tombent sur du vrai monde, alors ce n’est pas vraiment le temps de théoriser. Tout de même, il y a ces pays habituellement neutres qui souhaitent s’aligner aux forces traditionnelles de l’Atlantique Nord… On peut comprendre, quoi qu’il y ait quelque chose de préoccupant dans cette polarisation. J’ignorais par ailleurs l’ampleur qu’avait pris l’OTAN, qui regroupe maintenant 30 pays dont, on l’a su par les médias ces temps-ci, la Turquie, mais aussi l’Albanie ou encore la majorité des pays des Balkans ou du centre est de l’Europe, qu’on associait naguère au Pacte de Varsovie. Au vu de ce fait, on peut facilement imaginer un ex du KGB, crac-pout de surcroit, fulminer devant tant de nouveaux ennemis ligués contre la grande Russie. Il devient alors difficile de ne pas croire qu’une nouvelle alliance antagoniste se construise en contrepartie de l’OTAN, regroupant les états tirant profit de leurs alliances avec le gouvernement Poutine: protection, armements, pétrole, blé, corruption…

On peut comprendre, comme je disais, mais doit-on nécessairement approuver? Également, peut-on se questionner sur la présence ou sur le rôle de la Russie au sein de l’ONU? Pour mémoire, l’URSS figure parmi les membres fondateurs de l’ONU, puisqu’elle s’était alliée aux pays qui luttaient contre les forces de l’Axe, Plus encore, comme les quatre autres pays fondateurs de l’ONU, la Russie dispose d’un siège permanent au Conseil de sécurité et d’un droit de véto. Aussi, tout comme la France, le Royaume-Uni, la chine et les États-Unis, la Russie peut aisément bloquer, comme elle l’a fait plus de 140 fois depuis la création du Conseil de sécurité (voir ici), toute résolution qui va à l’encontre de ses intérêts propres, ce qui rend inutile toute forme d’encadrement visant ses actions belliqueuses. Bref, les Fab Five de ce monde tiennent les autres états en tutelle et se permettent tout ce qu’elles souhaitent pour leurs intérêts propres.

Ces structures que sont l’OTAN ou l’ONU, fondées sur un rapport de force qui n’est plus, doivent être revues en profondeur à la lumière de leurs échecs cuisants des dernières années, parmi lesquels figurent l’Ukraine, bien sûr, mais également l’Irak, l’Afghanistan, le Soudan, Taïwan et tant d’autres conflits. Tant qu’à faire, on pourrait même postuler que l’activité guerrière nationale est, de fait, suspecte, parce qu’elle permet le conflit. Aussi, les pays pourraient déléguer entièrement la défense de leur territoire à une organisation mondiale et tirer profit de l’espace de paix et de coopération ainsi créé. Ce n’est qu’une idée comme ça, parmi tant d’autres qui pourraient être émises par plus informé ou plus sage que moi.

Toujours est-il que j’ai 58 ans, que je ne me souviens pas d’une époque de ma vie où il n’y avait pas de conflit armé quelque part dans le monde. J’en ai marre… et que je rêve toujours à un jour où on pourra dire qu’aucune armée n’est déployée nulle part sur Terre et qu’aucun être humain ne sera tué ou mutilé en raison d’un conflit, quel qu’en soit la nature. You might say I am a dreamer, but I’m not the only one, dirait l’autre…